最高法院：掛靠在他人名下的實(shí)際施工人無(wú)權(quán)依據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第26條越位直接向發(fā)包人主張權(quán)利

2018-09-25 00:00:00   來(lái)源：    點(diǎn)擊：1491   喜歡：0

閱讀提示：

掛靠施工情形中，存在兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，二審判決適用法律雖有錯(cuò)誤，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。該解釋第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實(shí)際施工人，建邦地基公司主張掛靠情形下實(shí)際施工人可越過(guò)被掛靠單位直接向合同相對(duì)方主張工程款，依據(jù)不足。

裁判法院：最高人民法院

裁判案號(hào)：（2017）最高法民申3613號(hào)

天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司、中冶建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

2011年3月3日，中冶集團(tuán)公司與博川巖土公司簽訂《總包工程分包施工合同協(xié)議書》。協(xié)議書約定中冶集團(tuán)公司將軋三搬遷改造及配套工程分包給博川巖土公司。分包工程的價(jià)款暫定為7000萬(wàn)元。協(xié)議書第五部分甲乙雙方責(zé)任與義務(wù)第一條第5項(xiàng)約定：“協(xié)助乙方回收工程款。若建設(shè)方未能按合同規(guī)定及時(shí)撥付工程款，甲方不承擔(dān)代墊資金的義務(wù)，且乙方不得以此追究甲方責(zé)任，但甲方可協(xié)助乙方追收欠款?！钡诙l第7項(xiàng)約定：“本工程禁止乙方對(duì)外分包和轉(zhuǎn)包”。工程完工后雙方結(jié)算確認(rèn)訴爭(zhēng)工程的結(jié)算總價(jià)款為55219870元，中冶集團(tuán)公司已向博川巖土公司付款51189870元，欠付工程款為403萬(wàn)元。工程保證金為博川巖土公司向中冶集團(tuán)公司繳納。

建邦地基公司不服法院判決，認(rèn)為自己是案涉建設(shè)工程的實(shí)際施工人，有權(quán)要求中冶集團(tuán)公司支付工程款，因此提起再審申請(qǐng)。

理由包括：1.建邦地基公司與博川巖土公司屬于掛靠關(guān)系，建邦地基公司因不具備承包案涉工程的企業(yè)資質(zhì)，所以借用了博川巖土公司的企業(yè)資質(zhì)。案涉工程均由建邦地基公司獨(dú)立完成，中冶集團(tuán)公司已付工程款最終也流向了建邦地基公司，案涉工程款403萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)支付給建邦地基公司。

2.案涉工程履約保證金的繳納和退還實(shí)際均系建邦地基公司完成。涉訴工程合同、施工記錄、結(jié)算文件等資料的原件均為建邦地基公司持有，原審中的對(duì)賬工作和欠款數(shù)額的確認(rèn)工作也由建邦地基公司與中冶集團(tuán)公司共同完成。依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定博川巖土公司未參與涉訴工程的實(shí)質(zhì)工作，而且，博川巖土公司也未直接否認(rèn)建邦地基公司借用其資質(zhì)承包涉訴工程，未對(duì)涉訴403萬(wàn)元工程款提出訴求，按照邏輯推理，只能認(rèn)定涉訴工程款403萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)歸建邦地基公司所有。

3.本案為掛靠法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款和第二條的規(guī)定，建邦地基公司是案涉建設(shè)工程的實(shí)際施工人，有權(quán)要求中冶集團(tuán)公司支付工程款。二審判決適用最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條關(guān)于非法轉(zhuǎn)包和違法分包的規(guī)定錯(cuò)誤。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是掛靠情形下實(shí)際施工人可否越過(guò)被掛靠單位直接向合同相對(duì)方主張工程款？

建邦地基公司在再審申請(qǐng)中并不否認(rèn)案涉分包合同當(dāng)事人、工程施工、回收工程款、辦理結(jié)算資料、報(bào)送施工資料等工作均是以博川巖土公司名義進(jìn)行，且參與相關(guān)工作的受托人田磊、鄭光軍等人亦有博川巖土公司的授權(quán)委托書，只是主張其與博川巖土公司存在掛靠關(guān)系，通過(guò)借用博川巖土公司施工資質(zhì)承攬案涉工程，其為實(shí)際施工人。而在掛靠施工情形中，存在兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。二審判決根據(jù)上述建邦地基公司認(rèn)可的事實(shí)，認(rèn)定建設(shè)工程法律關(guān)系的合同當(dāng)事人為中冶集團(tuán)公司和博川巖土公司，并無(wú)不當(dāng)。建邦地基公司并未提供證據(jù)證明其與中冶集團(tuán)公司形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，即便認(rèn)定建邦地基公司為案涉工程的實(shí)際施工人，其亦無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性，直接向非合同相對(duì)方中冶集團(tuán)公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利。至于建邦地基公司與博川巖土公司之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方仍可另尋法律途徑解決。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，二審判決適用法律雖有錯(cuò)誤，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。該解釋第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實(shí)際施工人，建邦地基公司主張掛靠情形下實(shí)際施工人可越過(guò)被掛靠單位直接向合同相對(duì)方主張工程款，依據(jù)不足。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司的再審申請(qǐng)。

1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

1.針對(duì)建設(shè)工程合同效力問(wèn)題要嚴(yán)格適用《建設(shè)工程司法解釋》(即《 最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》。

2.關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算問(wèn)題。要尊重合同中有關(guān)工程價(jià)款結(jié)算方法、標(biāo)準(zhǔn)的約定內(nèi)容，嚴(yán)格執(zhí)行工程造價(jià)、工程質(zhì)量等鑒定程序的啟動(dòng)條件。雖然建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，一般應(yīng)參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款，實(shí)際施工人違反合同約定另行申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定結(jié)算的，一般不予支持。

3.《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定，目前實(shí)踐中執(zhí)行得比較混亂，實(shí)踐中要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無(wú)法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍。

4.關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題

第一種意見(jiàn)：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，實(shí)際施工人請(qǐng)求依據(jù)《合同法》第二百八十六條規(guī)定對(duì)承建的建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予以支持。

第二種意見(jiàn)：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，實(shí)際施工人請(qǐng)求對(duì)承建的建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持。

----來(lái)源于《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

上一篇：查社保、查建造師等人員信息，廣東省率先展開(kāi)建筑業(yè)企業(yè)核查工作！
下一篇：國(guó)辦深化“放管服”：五年內(nèi)工程建設(shè)項(xiàng)目審批時(shí)間壓減一半，住建部牽頭這兩項(xiàng)主要措施！